Monitor da ufficio vs. monitor da gioco di qualità superiore: spreco di denaro o acquisto obbligato?
20.7.2017
Traduzione: tradotto automaticamente
Vale la pena investire in un costoso monitor da gioco o un normale monitor da ufficio è altrettanto valido? Cinque dei nostri colleghi hanno provato a scoprirlo e hanno giocato a Battlefield 1 su due schermi completamente diversi. Ma la differenza è davvero così grande?
Una configurazione di gioco decente non comprende solo un buon PC. Anche una tastiera meccanica e colorata, un mouse laser con 15 tasti programmabili e un buon monitor sono indispensabili. Non un monitor qualsiasi, però, ma uno che sia il più grande possibile, con un'alta frequenza di aggiornamento e risoluzione, uno schermo curvo e, idealmente, G- o Freesync.
Le richieste di monitor da gioco sono in continuo aumento. Ma per poter usufruire di tutte le funzioni extra che offrono, dovrai scavare a fondo nelle tue tasche. Se dai un'occhiata al sondaggio hardware di Steam, vedrai che la maggior parte dei giocatori utilizza ancora un equipaggiamento piuttosto modesto. Quasi il 50% dei partecipanti ha un monitor con risoluzione 1920x1080p e più del 20% addirittura con risoluzione 1366x768p. Solo una piccola percentuale ha un monitor con una risoluzione superiore, come QHD o 4K.
Ovviamente, non tutti possono permettersi un monitor così costoso. Per scoprire se l'investimento vale la pena, abbiamo invitato alcuni colleghi e abbiamo chiesto loro di testare entrambi gli schermi e di trovare le differenze tra un normale e piccolo monitor full HD e un enorme monitor curvo con tutti i gadget.
"Devo proprio giocare su questo piccolo schermo?"
Per il nostro esperimento abbiamo utilizzato i seguenti monitor da ufficio:
24", risoluzione full HD, tutto qui. Nessun altro espediente.
Questo gioiello è stato il nostro secondo monitor di prova:
35", 21:9 ultra-wide, 3440x1440 Pixel, G-Sync e 100Hz.
Per confrontare i due modelli, abbiamo fatto giocare i nostri tester prima a "Battlefield 1" con l'HP. Dopodiché, hanno potuto scatenarsi con l'AOC. Non a tutti è piaciuto: "Devo proprio giocare prima su questo piccolo schermo?" ha chiesto il nostro tester, il nostro responsabile del marketing digitale Sandro Hostettler. Gli piaceva molto il monitor grande: "Posso tenerlo per il lavoro?", ha chiesto, e lo pensava davvero. Ovviamente la risposta è stata "no". Se fosse stato possibile, l'avrei tenuto per me.
Il nostro responsabile della garanzia Eric Insel è stato il prossimo. A casa ha un buon monitor, un BenQ con risoluzione WQHD e 144Hz. "Che schermo enorme" è stata la sua prima reazione all'AOC. Gli è piaciuto anche il fatto che abbia 100Hz, nonostante le dimensioni. La sua conclusione è stata: "Se dovessi aver bisogno di un nuovo schermo, prenderei sicuramente in considerazione questo."
Anche il terzo tester, la nostra esperta di prodotti Jennifer Berisha, non è facile da impressionare. Di solito lavora con un monitor a 165Hz, ideale per gli sparatutto online. Dopo la sessione di gioco, era davvero tentata di acquistare l'enorme AOC, ma ha detto che le mancherebbe avere due monitor: "Dovrei prendere due di questi", ha detto ridendo. Se hai spazio e soldi a disposizione, fai pure 😀
Il nostro junior product manager Tim Gerber è stato il prossimo a mettersi in fila. A casa ha un monitor 4K, ma la sua scheda grafica non consente di giocare a questa risoluzione. La prima cosa che lo ha colpito è stata la larghezza dello schermo. Dopotutto si tratta di un ultra-wide: "Gioco molto a Counter-Strike. Con questo schermo, vedrei molto di più di quello che succede nel gioco". La sua conclusione è: "Ottimo materiale".
Il nostro assistente redattore Ramon Schneider è stato l'ultimo ad entrare in battaglia. Di solito gioca su una console e uno schermo TV. Rispetto al piccolo monitor, anche a lui è piaciuto vedere molto di più quello che succede nel gioco: "Sul piccolo schermo, gli aerei apparivano all'improvviso, mentre su questo schermo posso vedere che vengo attaccato molto prima. Uno schermo fantastico. Lo prenderei senza pensarci due volte. Potrei anche permettermelo, ma preferirei spendere i soldi per una vacanza", è stata la sua personale conclusione.
Conclusione
Sorprendentemente, i nostri tester hanno apprezzato molto di più il monitor ultralargo rispetto al piccolo full HD. I giocatori abituali possiedono già dei buoni monitor, tutti con una frequenza elevata. Essendo abituati a schermi di questa fascia di prezzo, sapevano cosa aspettarsi dall'AOC. I nostri giocatori occasionali erano molto più entusiasti di utilizzare il monitor di fascia alta e hanno notato molto di più la differenza con lo schermo più piccolo. Ma non sono disposti a spendere soldi per un monitor. Detto questo, questo tipo di monitor costava una volta e mezza di più solo un anno fa. Sono ancora un oggetto di lusso, ma valgono sicuramente il loro prezzo.
Video: Stephanie Tresch
Questo potrebbe interessarti anche (in tedesco)
Philipp Rüegg
Senior Editor
Philipp.Rueegg@digitecgalaxus.chVado matto per il gaming e i gadget vari, perciò da digitec e Galaxus mi sento come nel paese della cuccagna – solo che, purtroppo, non mi viene regalato nulla. E se non sono indaffarato a svitare e riavvitare il mio PC à la Tim Taylor, per stimolarlo un po' e fargli tirare fuori gli artigli, allora mi trovi in sella del mio velocipede supermolleggiato in cerca di sentieri e adrenalina pura. La mia sete culturale la soddisfo con della cervogia fresca e con le profonde conversazioni che nascono durante le partite più frustranti dell'FC Winterthur.
50 commenti
later