Highlander – purtroppo non può essercene solo uno

David Lee

26.10.2023

Traduzione: Nerea Buttacavoli

Ho guardato «Highlander II» invece di «Highlander I». Pessima idea. Poi ho guardato anche l'originale – addirittura senza sentire l'esigenza di bere alcol.

Durante le mie vacanze scozzesi di quest'estate, una sera ho voluto colmare una lacuna educativa guardando il film «Highlander», ambientato appunto nelle Highlands scozzesi. Tuttavia, ho guardato «Highlander II», perché era disponibile quello e l'altro no. Pensavo che fosse più o meno uguale – proprio come è uguale se si guarda «Una pallottola spuntata» o «Una pallottola spuntata 2½». Ma non lo è affatto. Il sequel è particolare, per dirla in modo gentile.

«Highlander II» – «spicca per quanto è brutto»

Siamo nell'anno 2024 e la Terra è stata sottoposta a uno scudo UV artificiale per 25 anni, necessario alla fine degli anni Novanta a causa del buco nell'ozono. Alcuni terrestri dubitano che serva ancora. L'Highlander ha contribuito a costruire questo scudo protettivo all'epoca, quindi ora dovrebbe contribuire a chiarire la situazione. Tuttavia, non è un Highlander scozzese: è un alieno. Questo però non impedisce affatto al film di intervallare di tanto in tanto il folklore scozzese della cornamusa. Inizialmente l'Highlander è vecchio e mortale. Poco prima di morire davvero, sta per essere ucciso da cattivi extraterrestri. Ma poi diventa di nuovo giovane e immortale. Nel mentre, appare Sean Connery come extraterrestre immortale e muore. Alla fine, l'inutile scudo protettivo viene sollevato e tutto va bene.

Non ha molto senso? Eh, l'ho pensato anch'io. Dopo una decina di minuti, ho smesso di guardarlo attivamente e mi sono dedicato a bere più birra possibile il più velocemente possibile, e a sparlare del film con un'amica tramite Messenger. Il che non ha aiutato la mia comprensione del resto della trama.

Ma non è solo perché non stavo prestando attenzione che non ho capito nulla. Il critico cinematografico Roger Ebert ha scritto: «Highlander II è il film più incomprensibile che abbia visto da molto tempo a questa parte; spicca per quanto è brutto. Ovunque gli appassionati di fantascienza si incontreranno nei prossimi decenni e generazioni, questo film sarà ricordato come un colpo basso del genere».

Persino il regista Russell Mulcahy pensava che il film facesse schifo, tanto che ha voluto che il suo nome fosse rimosso dai titoli di coda e ha lasciato la première dopo 15 minuti. Gli investitori, infatti, avevano interferito con la produzione e causato un campo di devastazione. Anche l'attore protagonista Christopher Lambert non ne era entusiasta, per usare un eufemismo.

Quindi, dopotutto, non mi rimane che guardare l'originale.

Per favore, non di nuovo

L'inizio del film mi sembra altrettanto incomprensibile come «Highlander II». Un'alternanza confusa di scene che già non hanno senso. In un garage sotterraneo accadono cose soprannaturali, un cattivo con gli occhiali da sole fa i salti mortali prima di essere decapitato, le auto si avviano da sole. Poi, nel Medioevo scozzese, alcuni scozzesi hanno vinto la guerra – e poi vanno in guerra poco dopo. La recitazione di Christopher Lambert nel ruolo di McLeod si limita dall'inizio al sembrare arrabbiato. Sembra arrabbiato durante l'incontro di wrestling, nel parcheggio sotterraneo, alla stazione di polizia.

Temo il peggio.

Tuttavia, in netto contrasto con «Highlander II», le ambiguità vengono risolte man mano che il film procede. La maggior parte di loro, almeno – perché i cicciotti wrestler anni '80 in mutande rosse aderenti ricordino al nostro signor faccia arrabbiata una battaglia medievale, rimarrà per sempre un suo segreto. Vabbè, dettagli.

La nebbia si dirada

A poco a poco, i misteri diventano più chiari. Riconosco più collegamenti tra le scene medievali e il presente. Apprendo che McLeod è immortale e vedo che di tanto in tanto mette da parte la faccia arrabbiata, ad esempio quando è follemente innamorato. Lo guardo mentre Ramirez, un immortale più anziano, gli insegna a maneggiare la spada e gli fa conoscere i dettagli della sua esistenza.

Uno di questi è che anche gli immortali possono morire. Alla fine, può essercene solo uno e così tutti si uccidono a vicenda finché non ne rimane uno solo. Perché McLeod aiuta questo Ramirez se alla fine sono tutti nemici? Anche questo viene spiegato a un certo punto: l'obiettivo è impedire che come ultimo immortale rimanga il malvagio Kurgan e vinca il premio principale. Il mondo andrebbe a rotoli.

Allo stesso tempo, nel presente si svolge una sorta di thriller. Le brutali scene di combattimento e le decapitazioni non passano inosservate, soprattutto perché si svolgono stranamente nel centro della città. Senza Brenda, scienziata forense con un interesse per la storia, la polizia sarebbe spacciata. Le sue indagini sono interessanti e coinvolgenti e rendono accattivante l'alternanza tra presente e passato.

Visione del mondo antiquata

Alla fine, Brenda salva persino la vita a McLeod. È un cambiamento gradito in questo film altrimenti completamente patriarcale. Solo gli uomini sono tra i prescelti che possono prendere parte alla battaglia per il dominio del mondo. Ovvio, no? Il principio del «The Winner takes it all» è altrettanto evidente: tutti combattono tra loro finché non rimane un solo uomo, che si aggiudica il premio principale. Il monopolio e l'autocrazia non sono un problema, ma un fatto naturale della vita. Se ci si vuole godere questo film, è meglio non pensarci troppo a lungo.

Sorprendentemente sensato

A McLeod viene data l'opportunità di morire – e quindi l'opportunità di amare. L'immortalità, infatti, gli impedisce di vincolarsi. Per dirla senza mezzi termini: la morte porta a un lieto fine.

E naturalmente alla felicità familiare. Ha senso che gli immortali non possano avere figli. Se gli immortali si riproducessero, alla fine sarebbero davvero troppi. Ogni centimetro quadrato del pianeta sarebbe popolato. Dobbiamo morire per fare spazio alle generazioni future. Dobbiamo morire perché altri possano essere giovani dopo di noi.

Il film, che inizia in modo così incomprensibile e apparentemente senza senso, diventa molto significativo alla fine. Riesce persino a riconciliarmi con il pensiero della morte. È un risultato straordinario che lascia una sensazione di soddisfazione e di consolazione.

«Highlander II», invece, diventa ancora più incomprensibile dopo aver visto «Highlander I». Cosa ci fa Ramirez in questo sequel? È morto nella prima parte. Inoltre, non ha alcuna funzione nella seconda parte. Non fa altro che pavoneggiarsi un po' e morire di nuovo nel modo più spettacolare possibile. Perché? Probabilmente perché può.

Peccato che non ci possa essere solo un film di «Highlander».

David Lee

Senior Editor

David.Lee@digitecgalaxus.ch

Il mio interesse per il mondo IT e lo scrivere mi hanno portato molto presto a lavorare nel giornalismo tecnologico (2000). Mi interessa come possiamo usare la tecnologia senza essere usati a nostra volta. Fuori dall'ufficio sono un musicista che combina un talento mediocre con un entusiamso eccessivo. più

Segui

---

Film e serie

Segui gli argomenti e ricevi gli aggiornamenti settimanali relativi ai tuoi interessi.

Segui argomento

Potrebbero interessarti anche questi articoli