Audio high-end: quando i miglioramenti non portano più nulla

David Lee

7.8.2023

Traduzione: Leandra Amato

I dispositivi migliori costano una cifra spropositata, soprattutto nel settore audio. Questo non è un problema, purché gli intenditori riescano a percepire la differenza. Con il progresso, questo accade sempre meno e il cervello ci gioca un brutto scherzo.

Ci sono cuffie per cinque franchi. Per un prezzo leggermente superiore, si ottiene una qualità molto migliore. Se si paga ancora di più, diciamo 150 franchi, il loro suono sembra davvero buono. Anche a 500 franchi. Ma anche a 2000 franchi. E un costo maggiore è sempre possibile.

Eccoci nella fascia high-end: l'area in cui i prezzi salgono alle stelle. Ma che dire delle prestazioni?

In generale, e non solo per i prodotti audio, le prestazioni non aumentano linearmente con il prezzo. Invece, nella gamma superiore, il prezzo aumenta in modo sproporzionato rispetto alle prestazioni. Graficamente viene rappresentato così:

Questo non significa altro che i prodotti di fascia alta hanno generalmente un rapporto prezzo-prestazioni peggiore rispetto ai prodotti di fascia media. Al gruppo target non interessa. Chi vuole l'alta gamma e può permettersela lo sa e lo accetta. Perché si fa tutto per amore – e l'amore per la musica è l'amore più grande e più duraturo nella vita di molte persone.

Finora, tutto ok. Se le cuffie da 2000 franchi hanno un suono appena migliore di quelle da 500 franchi e ne vale la pena per l'acquirente, perché no?

Miglioramenti nelle frequenze non udibili

C'è un altro problema: a un certo punto si raggiunge un punto in cui una potenza ancora maggiore non è più utile, perché non ne sentiamo più la differenza. Dopo tutto, ci sono dei limiti fisici alla capacità di percepire. Per rimanere alle cuffie: le mie attuali cuffie di prova, le Sennheiser HD 660 S2, possono riprodurre frequenze fino a 41,5 kHz. In un certo senso, si comportano meglio del mio Beyerdynamic DT 990 Pro, che riproduce «solo» suoni fino a 35 kHz. Ma nessuno può sentire 35 kHz. Nemmeno l'orecchio di un pipistrello può sentire la differenza: queste frequenze ultrasoniche non sono memorizzate nei formati musicali più comuni e quindi non vengono riprodotte.

In molti luoghi, la tecnologia ha raggiunto il punto in cui ulteriori miglioramenti sono inutili. La risoluzione di molti smartphone è superiore a quella che posso vedere senza una lente d'ingrandimento o degli occhiali da lettura. Chi si accorge di una frequenza di aggiornamento superiore a 400 Hz? O oltre un miliardo di gradazioni di colore sugli schermi HDR? Gli esempi di questo tipo abbondano.

Ma torniamo alla sezione audio. Con le cuffie, le specifiche di frequenza non giocano un ruolo importante, non sono un punto di forza. Si trova solo nei dati tecnici. Un argomento molto dibattuto, invece, è quello delle frequenze di campionamento.

I CD e molti formati audio non compressi hanno una frequenza di campionamento di 44,1 kHz. Questo valore non è scelto a caso: secondo il teorema di Nyquist-Shannon, la frequenza di campionamento deve essere doppia rispetto alla frequenza più alta che viene riprodotta. La qualità CD consente quindi di riprodurre correttamente le frequenze fino a poco più di 22 kHz, perfettamente adeguati all'udito umano. I sessantenni non percepiscono frequenze più alte di 10 kHz, i bambini, invece, fino a 20 kHz.

Le frequenze di campionamento più elevate non sono quindi del tutto inutili. Questo perché non solo consentono frequenze più elevate, ma anche filtri di ricostruzione più precisi. Il filtro di ricostruzione determina il modo in cui le onde sonore analogiche vengono generate dai dati digitali. I filtri migliori, a differenza degli ultrasuoni, sono almeno teoricamente udibili.

Ma anche in questo caso il progresso tecnico si è già occupato da tempo di tutto. Oggi, anche i convertitori analogici digitali (DAC) più economici possono gestire frequenze di campionamento di 96 kHz. Per esempio questo. Anche i DAC integrati nel computer sono a questo livello.

Se pensi ancora che non sia sufficiente, puoi ottenerne il quadruplo, cioè 384 kHz, a un prezzo ridicolo.

Amplificatore per cuffie

FiiO KA1

USB-DAC

12

La frequenza di campionamento è solo un fattore tra i tanti nella valutazione di un DAC. Ma cose simili si potrebbero dire per la profondità di bit e altre specifiche. Oggi non esistono più DAC che offrono una qualità sonora scadente. Per questa categoria di apparecchi, modificherei il diagramma prezzo-prestazioni di cui sopra come segue:

Tuttavia, è ancora possibile spendere 5000 franchi o 65 000 dollari (prezzo di listino del Boulder 2120) per un DAC. In cambio, si ottiene un'ampia gamma di connessioni, opzioni di impostazione e funzioni aggiuntive. Ma la maggior parte della gigantesca differenza di prezzo è giustificata dalla promessa di un suono ancora migliore. Ma questi miglioramenti sono udibili o no?

Il beneficio non è né dimostrabile né confutabile

Per dimostrarlo, vengono effettuati test scientifici alla cieca. Il risultato è quasi sempre lo stesso: la maggior parte delle persone non è in grado di riconoscere in modo affidabile le diverse frequenze di campionamento al di sopra dei 44,1 kHz. Nessuno sente gli ultrasuoni in ogni caso, e le differenze dei moderni filtri di ricostruzione sono percepite solo da persone esperte in circostanze molto specifiche.

Questo, si potrebbe pensare, avrebbe risolto la questione. Ma, sorprendentemente, non è così.

In uno studio del 2000, i ricercatori affermano di aver scoperto che, sebbene le persone non sentano consapevolmente gli ultrasuoni, reagiscono inconsciamente ad essi a livello psicologico e fisico. È difficile da dimostrare. Le scoperte non sono state confermate. Ma agli audiofili piace citarle di tanto in tanto. Esiste persino un termine preciso: effetto ipersonico.

E i filtri? Nei test ciechi ad alta frequenza di campionamento, molte cose possono essere criticate: la selezione della musica è sbagliata, il volume è regolato solo a orecchio e non con strumenti di misura o l'apparecchiatura non è abbastanza buona da far emergere le differenze.

Poiché tali obiezioni vengono sollevate di continuo, vengono costantemente fatti nuovi test alla cieca. E a un certo punto, dopo molti, molti studi, qualcuno finalmente scopre che in fondo la differenza si sente. Nello studio che lo dimostra,
tuttavia, è stato necessario riprodurre segnali di prova speciali, tra cui il rumore bianco. Per quanto riguarda la musica, ad oggi non esistono prove definitive.

Come sempre accade con gli studi scientifici, si possono scegliere selettivamente quelli che concordano con la propria visione personale. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui queste discussioni non si fermano mai.

È praticamente impossibile dimostrare che qualcosa non serve a nulla. Anche se l'argomentazione è del tutto ineccepibile, qualcuno può sempre sostenere che sente una differenza.

E non è nemmeno una bugia. Le persone che affermano di sentire una differenza di solito dicono la verità.

Affidarsi alle proprie orecchie?

Specifiche tecniche semplici come «96 kHz» hanno un background tecnico complesso che è difficile da comprendere per i non esperti. La mezza conoscenza porta spesso a false ipotesi. Sembra quindi ragionevole e ovvio affidarsi al proprio udito. Alla fine, conta solo una cosa: se alle mie orecchie suona meglio o meno.

Ma non è così facile. Perché non sentiamo solo con le orecchie, ma anche con il cervello. Il cervello riempie le informazioni mancanti o ne inventa di nuove. Se hai capito una parola diversa da quella pronunciata dall'interlocutore, allora è il tuo cervello che ha aggiunto qualcosa di sbagliato.

Il cervello cerca costantemente di dare un senso a ciò che gli organi sensoriali gli forniscono. Quando provo due cuffie o due DAC diversi, il mio cervello cerca immediatamente di capire la differenza. Se ha deciso di riconoscere la differenza tra un DAC da 100 franchi e un DAC da 1000 franchi, allora la riconosce. Non importa se le orecchie lo sentono o meno. L'esperto audio Amir Majidimehr descrive le sue esperienze in modo molto simile in questo video, al minuto 31-34.

Questo è il motivo per cui i ricercatori lavorano con test scientifici alla cieca. L'effetto placebo dovrebbe essere così evitato. A volte si tratta addirittura di esperimenti in doppio cieco: la persona che guida i partecipanti al test non sa che cosa viene testato. Questo perché le loro conoscenze potrebbero influenzare inconsciamente il loro comportamento e quindi i soggetti.

A casa mia, in molti casi non posso nemmeno eseguire un semplice test alla cieca. So quali cuffie indosso e questa conoscenza mi influenza. Per confrontare alla cieca due DAC, dovrei avere due sorgenti e due cuffie identiche, e la stessa musica dovrebbe essere riprodotta su entrambi i sistemi nello stesso momento. E anche in questo caso, so quali sono i due dispositivi che sto confrontando e cosa promettono.

Psicologia uditiva: uno switch di rete audiofilo

Allo stesso modo, è probabile che molti scrivano recensioni entusiastiche di prodotti audio la cui utilità è quantomeno discutibile. Come esempio, scelgo lo switch di rete Aqvox. Come sottolinea Linus Tech Tips, Aqvox ha preso un router D-Link, ci ha appiccicato sopra un logo diverso, ha aggiunto un sacco di ologrammi degli Illuminati e una pietra di quarzo, e ha commercializzato il tutto con un sacco di blabla voodoo come non-plus-ultra audiofilo. Dal minuto 15:04 segue una spiegazione del perché uno switch di rete audiofilo non può funzionare fin dall'idea.

Tuttavia, il prodotto ha ancora molti fan convinti e rapporti di prova entusiasti da mostrare. È incredibile ciò che i tester possono ascoltare. Si parla di un «aumento delle dimensioni del palcoscenico, della ricchezza di dettagli, della dinamica e della definizione», «gli strumenti acquistano consistenza, appaiono più colorati e contornati. Allo stesso tempo, si forma un bellissimo spazio intorno ai singoli strumenti». Ma soprattutto, «le suddette caratteristiche sonore dell'AQVOX Switch possono essere percepite immediatamente e senza grandi difficoltà». E la nuova versione è ancora migliore.

Entrambi i rapporti di prova citati raccontano anche di una preoccupazione ossessiva per l'apparecchiatura e di contatti con il produttore – un tester si è lasciato convincere in una lunga conversazione telefonica. Questa procedura è l'opposto di un test alla cieca: un'ampia sintonizzazione del cervello su ciò che ci si aspetta. Chi esegue un test di questo tipo non può affermare di affidarsi esclusivamente all'udito.

Anche nei test alla cieca di Linus, due o tre soggetti su dieci hanno dichiarato di sentire la differenza. Di questi, tuttavia, l'80% preferisce lo switch non modificato da 30 dollari a quello audiofilo da 800 dollari. Il solo fatto di aver attivato qualcosa che dovrebbe aumentare la qualità fa sì che si senta effettivamente un cambiamento.

I problemi dei produttori high-end

Laddove le differenze chiaramente udibili scompaiono, i fattori psicologici acquistano importanza. I produttori audio high-end seri hanno di conseguenza due problemi. In primo luogo, tutto l'impegno profuso non porta alcun valore aggiunto chiaramente riconoscibile. Anche se le prestazioni misurabili sono superiori a quelle della concorrenza più economica, non sono più percepibili.

In secondo luogo, il che è quasi peggio, un prodotto di questo tipo non si distingue più dai prodotti di dubbia efficacia. E ce ne sono molti, proprio per questo motivo. L'industria high-end rischia di screditarsi. Traccio quindi una terza versione, non del tutto seria, del mio schema prezzo-prestazioni:

È amaramente ironico che proprio i prodotti più performanti vengano confusi con quelli che non lo sono affatto. Non c'è da stupirsi che l'argomento sia polarizzato.

A proposito, sto attualmente testando un costoso DAC della RME Audio. Il produttore fa un'impressione estremamente seria, e in effetti posso sentire una differenza rispetto al mio DAC da 70 franchi. Ma non si tratta di un test alla cieca. È il mio cervello a fare la differenza? Ti farò sapere quando ne saprò di più.

David Lee

Senior Editor

David.Lee@digitecgalaxus.ch

Il mio interesse per il mondo IT e lo scrivere mi hanno portato molto presto a lavorare nel giornalismo tecnologico (2000). Mi interessa come possiamo usare la tecnologia senza essere usati a nostra volta. Fuori dall'ufficio sono un musicista che combina un talento mediocre con un entusiamso eccessivo. più

Segui

---

Audio

Segui gli argomenti e ricevi gli aggiornamenti settimanali relativi ai tuoi interessi.

Segui argomento

Potrebbero interessarti anche questi articoli